fbpx
Logo_1line

¿Qué pasó con el Estado de Show-Me?

Cómo Missouri pasó de ser el mejor indicador político de Estados Unidos a ser una ocurrencia tardía

Este artículo apareció originalmente en nuestro subpila

Por Michael Hendricks - Reportero Senior de The Lost Debate

La temporada de primarias de 2022 está en marcha y, como en cualquier elección, hay escaños seguros y campos de batalla. En años anteriores, la carrera al Senado de Missouri estaría recibiendo mucha atención en este momento. En su día fue uno de los campos de batalla más auténticos del país, un microcosmos revelador de la política estadounidense. Durante un siglo -entre 1904 y 2004- fue el barómetro más fiable de la nación, votando por el eventual presidente todas las veces menos una. El Estado de Show-Me, más que ningún otro estado, podía mostrar quién iba a ganar la Casa Blanca. Estaba en sintonía con el pulso de la nación. 

Ya no. Hay una contradicción aquí, pero también se suma: Missouri ha perdido el contacto con el país y, al mismo tiempo, muestra precisamente cómo están cambiando los patrones de voto en Estados Unidos. Hay pocas demostraciones tan convincentes de un país cambiante y polarizado. 

La bola de cristal del estado está enterrada en el registro geológico de la política estadounidense, un fósil de la era prepolarizada. Hoy en día, Missouri no es un indicador. Es un caso de estudio. 


Geográficamente, Missouri es un espejo del país en algunos aspectos. Es predominantemente rural, rodeado de dos centros de población en sus fronteras oriental y occidental. San Luis y Kansas City son sus "costas". Esas dos ciudades votan de forma fiable al azul y casi siempre lo han hecho, como la mayoría de las ciudades comparables del país. Casi todo lo que se encuentra en el centro, menos densamente poblado, vota siempre en rojo, lo que también es cierto en gran parte del país. 

Y sin embargo, no siempre fue así. Observa cómo cambian los condados del Congreso del estado a lo largo del tiempo, empezando por la última vez que un candidato presidencial demócrata ganó el estado: Bill Clinton.

Ahora, observa cómo un mapa de todo el país hace algo similar. 

Missouri es un caso de libro de texto de cómo la división rural-urbana ha cambiado nuestra política nacional, y las últimas carreras presidenciales lo confirman. 

En 2008, Barack Obama perdió Missouri frente a John McCain por 3.903 votos. Fue la carrera más reñida del país. La historia podría haber perdonado el primer error de lectura del estado en cinco décadas, pero en 2012, Missouri estaba más lejos que nunca. Mitt Romney ganó el estado por 9,38% mientras que perdió el voto popular nacional por 3,9%. El giro de Missouri hacia la derecha era oficial. 

Y sin embargo, el giro no fue completo. Missouri convocó correctamente las elecciones de 2016, pero el margen fue un shock para los muchos encuestadores que pensaban que Hillary Clinton retendría más a los votantes de Missouri que habían apoyado a su marido dos veces en la década de 1990. Trump se llevó a Missouri por 18,5%, el margen de victoria más amplio del estado desde que Ronald Reagan apaleó a Walter Mondale en 1984. 

Incluso entonces, Reagan derrotó a Mondale en todas partes. Ganó 49 de los 50 estados y sólo perdió uno por poco. Fue una victoria histórica, que se reflejó en Missouri. Esa fue la magia del estado: no sólo acertó en las carreras, sino que siguió de cerca el margen de victoria del ganador. 

Después del único fallo de Missouri en 1956 (un saludo a Adlai Stevenson), en las doce "contiendas presidenciales desde 1960 hasta 2004, la cuota de votos del candidato demócrata en Missouri se redujo, de media, en 1,5% respecto a su cuota nacional, un grado de proximidad asombroso". escribe Ken Warren, de la Universidad de Saint Louis. "A lo largo de casi medio siglo, el simple hecho de mirar el voto en Missouri no sólo proporcionó un presagio perfecto de qué candidato ganó la presidencia, sino que también ofreció una aproximación extraordinariamente cercana a la cuota de voto nacional del candidato".

Fuente: Presidential Swing States: Por qué solo diez son importantes (2015)

Esa discrepancia se ha ampliado drásticamente a partir de 2008, alcanzando su punto máximo en 2016. El Trump-Clinton fue un golpe histórico en Missouri, pero de ninguna manera en el país. Trump perdió el voto popular por 2,09%. En 2020, Missouri volvió a apostar por Trump, de lejos el fallo más amplio de la historia moderna de Missouri. Trump ganó el estado por 15,4% y perdió el voto popular nacional ante Joe Biden por 4,4%. 

A medida que estos resultados se van sumando, la pregunta se hace presente. ¿Qué le pasó a Missouri el microcosmos? ¿Qué ha cambiado más? ¿Missouri, o los Estados Unidos a su alrededor?

Cómo Missouri perdió su toque

Incluso en la cúspide de los poderes de predicción de Missouri, "bellwether" puede haber sido un término equivocado. Estados Unidos mueve a Missouri, no al revés. Siempre ha sido más bien una veleta, canalizando los vientos políticos del país y leyéndolos. En cierto sentido, sigue haciéndolo, sólo que esos vientos ya no soplan en la misma dirección.  

La polarización de la nación ha provocado cambios políticos masivos en Missouri, mientras que el estado, compositivamente, no ha cambiado mucho. Tiene más o menos los mismos ingredientes -es decir, la gente- que lo convirtieron en un radar político bien afinado durante un siglo, y esa es parte de la razón por la que ahora está en la frecuencia equivocada. El país se está diversificando a un ritmo rápido. Missouri no.

Los últimos datos del censo sitúan al estado en 79.1% blanco a la del país 61.6%. La última vez que Estados Unidos fue tan blanco como el actual Missouri fue hace unos 30 años. El estado no está añadiendo mucha gente, a pesar de su raza. Entre 2010 y 2020, Missouri ocupó el puesto 39 en crecimiento de población. Está demográficamente estancado.

Otra parte de la explicación, por tanto, se reduce a un bloque de habitantes de Missouri que siempre ha estado ahí, pero que no siempre había votado de forma tan fiable a un partido: los cristianos evangélicos blancos. Eso cambió con el cambio de siglo, según Warren. Los republicanos -siguiendo el ejemplo del asesor de George W. Bush, Karl Rove- dedicaron su energía a captar el voto evangélico. Esa estrategia funcionó especialmente bien en estados como Missouri, despertando un poderoso electorado que desde entonces se muestra a favor de los republicanos. 

En 2008, 39% de los votantes de Missouri se identificaron como evangélicos. Sólo 29% de ellos se decantaron por Obama. Eso fue fácilmente la diferencia entre que ganara o perdiera el estado. Ese bloque ayudó entonces a arrollar las sucesivas candidaturas demócratas en 2016 y 2020, apoyando a Trump a un ritmo masivo ambas veces. 

Sin embargo, ni siquiera el voto evangélico explica toda la diferencia. El otro factor, argumenta el colega de Warren, Steve Rogers, fue una restricción de las lealtades políticas en general. Los habitantes de Missouri se adaptaron a los tiempos, cambiando sus lealtades partidistas en consecuencia. Se reordenaron.

La clasificación partidista es cuando los votantes eligen el partido que coincide con lo que piensan del mundo y de sí mismos. Lo que significa ser demócrata hoy no es lo mismo que hace 20 años, y lo mismo ocurre con los republicanos. Ambos partidos se han vuelto más extremistas desde el punto de vista ideológico, aunque notablemente no de la misma manera. 

Hay una lista interminable de razones, incluyendo, sin ningún orden en particular: las redes sociales, las cámaras de eco, la política de identidad, los temas de cuña, las noticias por cable, el gerrymandering, el tribalismo, los patrones de migración y la desaparición del centro político.

Todos nos vemos afectados por esa lista en distintos grados. Nuestro entorno político determina nuestras ideas, incluso cuando no somos necesariamente conscientes de ello. Rogers me señaló una frase concisa del renombrado politólogo Morris Fiorinaque escribió en una ocasión que la identificación partidista "tiene una base experiencial. No es algo que se aprende en las rodillas de mamá y nunca se cuestiona después".

Cada vez son más los habitantes de Missouri que se sienten atraídos por la naturaleza y la crianza en este momento. Los votantes más jóvenes que vienen ahora sólo tienen el clima actual como marco de referencia. No recuerdan un Missouri de referencia; el presente polarizado es todo lo que conocen. Los votantes de más edad que hacer recuerdan no se dejan llevar por las normas del pasado. Son ellos los que hacen la polarización, debido a todo tipo de factores, en gran parte porque la cultura política de Estados Unidos está empujando a estados como Missouri en esa dirección.  

"A medida que el hábil despliegue de los republicanos en temas candentes les ayudó a dominar el noreste y sureste de Missouri, ancestralmente demócratas, el centro de gravedad del partido se desplazó hacia la derecha". escribe el ex senador estatal Jeff Smith. "A medida que los demócratas perdieron el Missouri rural y los republicanos moderados pierden los suburbios -acelerados por el éxodo de las mujeres repelidas por Trump-, el medio ideológico continúa evaporándose, ya que los legisladores más moderados representaron áreas donde la marca de su partido está ahora empañada." 

Este proceso se está desarrollando en todo el país. Cuestiones de cuña - en Missouri, pistolas y aborto especialmente- están haciendo su trabajo, apartando a los estadounidenses y metiéndolos en sus respectivas trincheras. Cada vez hay menos carreras reñidas en el horizonte en cualquier lugar. Nuestros campos de batalla se están reduciendo con cada ciclo que pasa, y definitivamente no están en Missouri. 

Cualquiera que sea el republicano que se gane el apoyo de Trump es una buena apuesta para llegar al final. Ese será posiblemente el ex gobernador Eric Greitens, a pesar de su pasado y presente controversias. A los líderes del GOP les preocupa que Greitens haga que un estado rojo seguro esté más cerca de lo que debería, y a los republicanos de Missouri les gusta El senador Josh Hawley - instrumental para empujar a Greitens a renunciar como gobernador hace cuatro años - tampoco están emocionados. 

Ese es el tipo de intriga palaciega que estaría en todas las noticias nacionales si Missouri fuera siquiera tan competitivo como Ohio (otro antiguo campo de batalla que últimamente está girando firmemente hacia la derecha). Si la carrera se aprieta en la recta final, los periodistas acudirán a ella. Por ahora, la relativa escasez de cobertura parece sugerir que el candidato podría no importar dada la ventaja del GOP en el estado.  

En cuanto a la carrera presidencial, lo único más poderoso que un respaldo de Trump sería una candidatura de Trump. No hay ninguna razón de peso para pensar que Missouri sea mínimamente competitivo en 2024 si entra en la carrera como se espera. 

Como dice Fiorina, nada de esto es necesariamente estático. Los habitantes de Missouri podrían volver a clasificar, pero lo más probable es que eso no ocurra por sí solo, ni a corto plazo. El estado sigue siendo una veleta en ese sentido clave. Para que cambie, Missouri necesitaría que Estados Unidos cambiara primero. Al fin y al cabo, este es el Estado de Show-Me. 

Logo_1line

Suscríbase a nuestro boletín de noticias