fbpx
Logo_1line

¿Debe Biden condonar la deuda de los préstamos estudiantiles?

Una historia política del aborto en Estados Unidos

Este artículo apareció originalmente en nuestro subpila

Por Ravi Gupta - Fundador y copresentador de The Lost Debate

Imagen: Library Company of Philadelphia

(Lo que sigue es un extracto de un libro que estoy escribiendo sobre la política polarizada de Estados Unidos)

Nuestro país ha tenido una relación tensa con el tema del aborto durante mucho tiempo, pero tardó en llegar al centro de nuestra política. Desde la fundación de nuestra nación hasta principios del siglo XIX, el aborto no estaba regulado. Durante este periodo, los llamados abortos "previos a la provocación" -antes de que la mujer pudiera sentir el movimiento del feto- eran lo suficientemente habituales como para aparecer de forma rutinaria en los anuncios. El aborto también era común entre las mujeres negras esclavizadas que deseaban interrumpir los embarazos originados por la violación y la coacción de los propietarios de esclavos. Estas mujeres incluso desarrollaron sus propios medicamentos abortivos, llamados abortivos.

Hacia mediados del siglo XIX, un movimiento de médicos se preocupó por la seguridad de los procedimientos de aborto, lo que llevó a la Asociación Médica Americana a pedir formalmente en 1860 el fin del aborto legal. Un número creciente de estados aprobó prohibiciones, que culminaron en 1873 con la Ley Comstock, que penalizaba la publicación de información sobre cómo conseguir anticonceptivos o abortos.[1] Aunque hubo un animado debate sobre estas leyes, fueron apoyadas en gran medida por una amplia franja de la sociedad estadounidense, que posiblemente incluyó a famosas activistas de los derechos de la mujer como Elizabeth Cady Stanton y Susan B. Anthony, quienes, según algunos historiadores, denunciaron públicamente el aborto.[2]

A principios del siglo XX, todos los estados clasificaban el aborto como un delito.[3] Sin embargo, el tema no fue objeto de atención por parte de los políticos ni de las fuerzas del orden. Muchos médicos simplemente ignoraban las leyes, realizando casi un millón de abortos cada año. El tema no fue muy partidista hasta bien entrada la segunda mitad del siglo. Lo mismo puede decirse de la anticoncepción. El tema era tan poco polémico que el icono político conservador Barry Goldwater formó parte en los años 50 de la junta directiva de su sección local de Planned Parenthood.[4] Y aunque el presidente Gerald Ford apoyaba las restricciones al aborto, tanto su esposa como su vicepresidente estaban a favor del aborto. Los demócratas fueron igualmente difíciles de identificar. El entonces senador demócrata Joe Biden votó a favor de una enmienda constitucional en 1982 que permitiría a los estados anular Roe contra Wadecitando su herencia católica.[5] Una encuesta de Gallup de agosto de 1972 reveló que 58% de los demócratas y 68% de los republicanos estaban de acuerdo en que "la decisión de abortar debe ser tomada únicamente por la mujer y su médico".[6] Has leído bien: Los republicanos apoyaban más el derecho al aborto que los demócratas de la época. 

El aborto no fue el único tema que desafió al partidismo. Los dos partidos estaban de acuerdo en casi todas las políticas importantes o tenían un conflicto similar sobre ellas. Es difícil de creer, dadas las divisiones actuales, pero hasta las últimas décadas, la queja común sobre nuestros partidos políticos era lo poco que los separaba. En 1950, la Asociación Americana de Ciencias Políticas publicó un documento del que eran coautores muchos de los principales pensadores políticos del país, que argumentaban que los partidos eran demasiado similares, trabajaban juntos con demasiada facilidad y permitían demasiada diversidad de opiniones dentro de sus filas. "A menos que los partidos se identifiquen con programas", advertían los autores, "el público es incapaz de hacer una elección inteligente entre ellos".[7] Esa armonía entre los partidos no era sólo un reflejo de los idílicos años cincuenta. En 1976, cuando Jimmy Carter se enfrentó a Ford, sólo 54% de los votantes creían que los republicanos eran más conservadores que los demócratas, y casi 30% decían que no había ninguna diferencia perceptible entre los dos partidos.[8] 

Es tentador sentir nostalgia por aquellos tiempos relativamente poco polarizados. Pero no fueron inequívocamente positivos. La unidad tenía un lado oscuro. Como ha señalado Ezra Klein, "los activistas y políticos que trabajaron sin descanso, durante años, para dar lugar al sistema político polarizado que vemos hoy tenían buenas razones para lo que hicieron".[9] A menudo, los votantes se veían privados de cualquier opción real. Eso podía significar que no había ningún candidato que se opusiera a la guerra de Vietnam o que apoyara alguna protección significativa de los derechos civiles. Una pregunta a la que doy vueltas continuamente es: "¿Qué es una cantidad saludable de desacuerdo?" Cuando decimos que queremos más unidad, ¿qué queremos decir? China y Rusia se han unido cada vez más mientras persiguen a las minorías, aplastan la disidencia y consolidan los medios de comunicación en manos del gobierno. Me gustaría pensar que podríamos encontrarnos en algún lugar entre las divisiones paralizantes que tenemos hoy y la homogeneidad de los años cincuenta. 

El aborto fue la punta de lanza en la destrucción de esa unidad de antaño. Los principales partidos mencionaron por primera vez el aborto en sus plataformas en 1980, con los republicanos en contra y los demócratas a favor. En pocos años, el aborto se había convertido en el tema político más polarizante desde la esclavitud. 

¿Cómo es que el aborto se ha convertido en algo tan divisivo en tan poco tiempo? Dependiendo de a quién se le pregunte, el tema fue la causa, el catalizador o el síntoma de una nueva era de polarización.[10] La historiadora de Harvard, Jill Lepore, se sitúa entre los campos del "síntoma" y del "catalizador". "Convertir las cuestiones sociales en cuestiones partidistas supuso un gran trabajo", escribe en su emblemático texto de historia Estas verdades, añadiendo, "gran parte de ello hecho por estrategas políticos y consultores políticos bien pagados".[11] Lepore remonta las raíces de la propaganda política moderna a la década de 1930, en particular al ecléctico dúo de Clem Whitaker y Leone Baxter, los Adán y Eva de la consultoría de campañas. Whitaker y Baxter, un matrimonio californiano, fundaron Campaigns Inc, la primera empresa de estrategia política del mundo. En el proceso cambiaron el curso de la historia de Estados Unidos, haciendo girar con éxito a monopolios como Standard Oil y Dupont, y derrotando la asistencia sanitaria universal tanto en California como en todo el país. En la década de 1970, un ejército de agentes amplió el manual de Whitaker y Baxter, convirtiendo la consultoría política en una industria multimillonaria que, en palabras de Lepore, "dividió al electorado incitando a la indignación, habiendo demostrado que cuanto más emocional era el tema, más probable era que los votantes acudieran a las urnas".

Es difícil imaginar un tema más emocional que el aborto. Una parte lo ve como el asesinato de niños y la otra como la violación de la autonomía corporal. Los responsables de las campañas publicitarias han visto en este tema la cuña perfecta. 

Muchas personas culpan a los tribunales del aumento de la importancia del aborto y rastrean el aumento de la división sobre el Tribunal Supremo Roe contra Wade decisión. Sin embargo, Lepore sostiene que muchos de los protagonistas de la cruzada contra el aborto estaban más motivados por la política pura y dura que por un sentimiento de alarma ante la decisión. Los bautistas del sur, por ejemplo, habían luchado por la liberalización de las leyes sobre el aborto y habían afirmado una resolución en 1976 que pedía "una legislación que permita la posibilidad de abortar en condiciones como la violación, el incesto, la evidencia clara de una deformidad fetal grave y la evidencia cuidadosamente comprobada de la probabilidad de daño a la salud emocional, mental y física de la madre". 

Hacia 1980, organizaciones evangélicas clave como los bautistas del sur y los líderes ascendentes del Partido Republicano no sólo cambiarían su postura sobre el aborto, sino que harían de su oposición un elemento central de su identidad. Ronald Reagan fue un recipiente particularmente eficaz para este mensaje, empaquetando la defensa de la vida con calidez y carisma, diciendo famosamente: "Me he dado cuenta de que todos los que están a favor del aborto ya han nacido". Roe dieron a su bando el arma más poderosa de la política: un agravio. En palabras de Lepore, "los políticos y los estrategas políticos necesitaban que estas cuestiones quedaran sin resolver: describir los derechos como vulnerables es lo que hace que se vote".[12] 

En aquella época, los republicanos tenían una enorme ventaja tanto en la tecnología de las campañas como en la capacidad de transmitir mensajes. Adoptaron los ordenadores de sobremesa mucho antes que los demócratas y los utilizaron para crear sofisticadas campañas de marketing por correo directo y por teléfono. Esto, a su vez, impulsó a su base de votantes a donar a los candidatos y causas antiabortistas y a acudir a las urnas de forma fiable. Un gurú del correo directo republicano estimó en 1980 que el GOP tenía más del doble de pequeños contribuyentes en dólares que los demócratas.  

En pocos años, el aborto se convertiría en la prueba de fuego para los candidatos del Partido Republicano a las elecciones y para los nombramientos en los tribunales federales. Ese movimiento logró colocar a varios Roe críticas en el Tribunal Supremo, que culminaron en una tensa y afilada decisión de 5-4 en el caso de 1992 de Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey. La decisión confirmó Roe (algunos dirían que a regañadientes), pero indicó a los liberales que estaban en territorio precario, lo que llevó a los demócratas a igualar con mayor urgencia la energía política del GOP en el tema. A partir de ese momento, ningún partido se planteó nombrar a un juez o nominar a un candidato presidencial que no estuviera en el "lado correcto" de la cuestión. 

Todo esto ocurrió mientras las opiniones estadounidenses sobre el aborto se mantuvo notablemente estable desde finales de los 70 hasta hace poco.

Fuente: Encuesta Gallup

Las opiniones de los estadounidenses no cambiaron. Fueron sus instituciones las que cambiaron, especialmente los partidos políticos, las campañas y los medios de comunicación. Se ha producido una autoclasificación casi completa. Hoy en día, se puede estar casi seguro del partido político de alguien basándose en su opinión sobre Roe.

Por supuesto, el aborto no es el único tema que se ha polarizado por completo. Las armas, la inmigración y toda una serie de otros temas se han vuelto casi tan divisivos. Pero el aborto abrió el camino, sirviendo como campo de pruebas para las modernas estrategias de campaña y de los medios de comunicación que nos han ido separando. Podemos considerarlo como nuestra "cuña política cero". Y, aunque resulte difícil de creer, la reciente noticia de que el Tribunal puede estar dispuesto a anular Roe significa que el tema puede adquirir aún más relevancia política.

[1] La ley también, desconcertantemente, penalizaba la información sobre enfermedades de transmisión sexual.

[2] Notarán que aquí he evitado un poco mi lenguaje. Algunas feministas modernas discuten mi caracterización de Stanton y Anthony (https://time.com/4106547/susan-b-anthony-elizabeth-cady-stanton-abortion/) pero la evidencia es bastante clara para mí de que serían considerados pro-vida según los estándares actuales, incluso si no estaban animados por el tema de la manera en que los activistas actuales lo están: https://slate.com/human-interest/2017/05/susan-b-anthony-anti-abortion-heroine-how-activists-are-claiming-her-for-their-own.html.

[3] Aunque algunos incluyen excepciones para emergencias médicas y en casos de incesto y violación. 

[4] Jill Lepore, Estas verdades(W.W. Norton & Company, 2018), 649.

[5] Anna North, "Cómo el aborto se convirtió en una cuestión partidista en Estados Unidos", Vox, 10 de abril de 2019, https://www.vox.com/2019/4/10/18295513/abortion-2020-roe-joe-biden-democrats-republicans

[6]Jack Rosenthal, "Survey Finds Majority, in Shift, Now Favors Liberalized Laws," El New York Times, 25 de agosto de 1972. 

[7] Hacia un sistema bipartidista más responsable: Informe de la Comisión de Partidos Políticos (Washington, DC: American Political Science Association).

[8] Morris P. Fiorina, Party Sorting and Democratic Politics, serie no. 4, Hoover Institution, Stanford University, https://www.hoover.org/sites/default/files/research/docs/fiorina_party_sorting_and_democratic_politics_4.pdf.

[9] Ezra Klein, Por qué estamos polarizados (Avid Reader Press, 2020), 2.

[10] Me resistía a llamar a esto una era porque las eras tienen principio y fin. Como comentaré más adelante en este libro, no estoy seguro de que nuestras divisiones vayan a remitir nunca. 

[11] Estas verdades, 648. 

[12] Estas verdades, 666.

Logo_1line

Suscríbase a nuestro boletín de noticias